Een paar maanden geleden is een website gestart op basis van een onbehaaglijk gevoel dat de service van Otto BV losmaakte in verband met de zaak rondom de LCD TV. Veel mensen hebben de Philips televisie besteld bij Otto BV in de periode dat zij deze aanboden voor € 99,-- of € 99,90. Doordat Otto BV op een nogal bijzondere wijze met de rest van haar klanten omging is er een website geopend.

Hierop kwam een paar duizen reacties. De wijze waarop Otto met deze zaak omging was niet van de wijze waarop bijvoorbeeld Bol.com omging met problemen. De advocaat van de stichting verklaarde namelijk tijdens de zitting dat hij informatie had verkregen over een foutieve vermelding van een Panasonic Harddisk/DVD recorder op de site van Bol.com. Deze internationale postorderaar heeft het op de juiste manier afgehandeld.

Op het moment dat de fout bij Bol.com bekend werd hebben deze de Nederlandse website anderhalf uur uit de lucht gehaald. Daarna was de fout hersteld en was de prijs correct op de site geplaatst. Personen die besteld hadden kregen binnen een paar uur een persoonlijke e-mail met excuses voor de fout.

Na onderzoek is gebleken dat Bol.com, Otto.nl, Freerecordshop.nl en andere postorderbedrijven gebruik maken van hetzelfde "Content Management System" (afgekort CMS), namelijk Intershop. Het CMS dat Otto BV gebruikt is dus geen kleintje en heeft een zeer goede naam in postorderland. Als anderen het op de juiste wijze kunnen gebruiken en als ze een fout ontdekken in de prijsstelling en dit meteen kunnen aanpassen of, als dit niet direct kan, de site uit de lucht halen, waarom kon Otto dit dan niet?

Dit werd tijdens de zitting aangehaald door de advocaten van de stichting.

Hier in het kort een samenvatting van wat er tijdens de zitting is besproken en met welke verweren beide partijen zijn gekomen. Doordat het zeer veel informatie is dit onder voorbehoud van eventuele misverstanden in de weergave of zaken die vergeten zijn.

Leuk detail was dat Otto een van de drie aangeboden LCD TV’s had meegenomen naar de rechtzaak. Het doel hiervan is niet echt duidelijk geworden.

Er was een groot aantal personen op de zitting afgekomen. Het merendeel bleek pers. Nadat de betrokkenen (de Stichting Postwanorder en Otto BV inclusief consorten) de zaal hadden betreden werden om 13:40 uur de toehoorders / pers de binnengelaten.

De rechter opende de zitting en startte met een opmerking over de tijdsduur van de zitting. Normaal zou voor zo'n dergelijke zitting namelijk 1,5 uur uitgetrokken worden. Gezien de complexiteit van de zaak heeft Otto gevraagd of er 2,5 uur uitgetrokken kon worden. Hiervoor was geen bezwaar van betrokkenen of de rechter.

De advocaat van de stichting lichtte kort de dagvaarding toe, waarna hij kon starten met de pleitnota. Hierin werden de feiten genoemd van de gebeurtenissen van de laatste maanden en de mogelijke verweren waarmee de advocaten van Otto zouden kunnen komen. Hierbij werden ook de algemene voorwaarden van Otto niet-ontvankelijk verklaard, aangezien Otto meerdere versies van deze voorwaarden ten tijde van de zaak waar het om draait had.

De versie op de homepage en bij de bestelling verschilden namelijk van elkaar. Consumenten zouden hierdoor niet weten welke voorwaarden golden. De verschillen waren overigens zeer duidelijk volgens de advocaat aangezien er duidelijke grammaticale fouten zaten tussen de verschillende voorwaarden. (bijvoorbeeld in een versie een dubbele "L" in "algemene" van Algemene voorwaarden)

Na de pleitnota van de stichting was het de beurt aan Otto. Het verweer van de advocaten van Otto kwam moeizaam op gang. Dit misschien doordat alle mogelijke verweren al door de advocaat van de stichting bij voorbaat ontkracht waren. Tijdens de pleitnota van de advocaat van de stichting werd er heftig gestreept in de papieren van de advocaten van Otto. Toen een van de advocaten van Otto aan het woord kwam was dit een betoog dat meer minuten nodig had dan inhoud kon goedmaken. Het was in eerste instantie ook niet helemaal duidelijk wat er bedoeld werd. De rechter stelde tijdens dit betoog dan ook een aantal vragen. Iets dat hij tijdens het betoog van de advocaat van de stichting niet gedaan heeft.

Tijdens de zitting werd door de advocaten van Otto verklaard dat ze op maandag 23 oktober 2006 al op de hoogte waren van de fout in het systeem. Er is volgens zeggen van Otto toen een vergadering bij Otto belegd. De advocaat van Postwanorder heeft in de zitting ook gevraagd aan Otto waarom er toen geen actie is ondernomen. Desnoods op de frontpage van de website van Otto met de vermelding dat er een fout stond bij de LCD TV van Philips. Hierop is niet echt een duidelijk antwoord gegeven. Later op die dag is de prijs gewijzigd van € 99,90 naar € 99,--. Wel zegt Otto 17 klanten die tot op dat moment de televisie hadden besteld te hebben gebeld.

De advocaten van Otto brachten onder andere in het verweer dat een gerechtsdeurwaarder de hele bestelprocedure van Otto heeft doorgelicht. Dit werd ook als bewijsmateriaal aangebracht in de zitting. De advocaat van de stichting heeft later gevraagd waarom dit onderzoek pas afgelopen vrijdag (12 januari 2007) heeft plaatsgevonden. De relevantie van dit onderzoek werd hierbij zwaar betwijfeld. De zaak gaat namelijk om de bestelprocedure tot en met 26 oktober 2006.

De advocaat van Otto heeft ook een aantal statistieken van de website van Otto laten zien en hiermee geprobeert te bewijzen dat de klant van Otto niet te vertrouwen is en dat zij misbruik probeerden te maken van de ontstane situatie. Dit heeft Otto ook in woord verklaard aan de rechter. Op basis hiervan verklaarde Otto zich niet gebonden te voelen zich te houden aan de leveringsverplichting. Otto bracht namelijk naar voren dat de consument op basis van fora de bestellingen hebben geplaatst. In een antwoord van de stichting kwam duidelijk naar voren dat het hierbij ging om een aanbieding die een week op de site van Otto heeft gestaan. "Het is dan toch niet verwonderlijk om elkaar te wijzen op een mooie aanbieding?" Aldus de advocaat van de stichting. De rechter heeft toegestaan dat de zitting tot 16:30 kon doorgaan zodat alle partijen hun woord konden afmaken. Enige opvallende details:

* Otto heeft de TV meegebracht naar de zitting om op die manier te laten zien dat volgens Otto de prijs van € 99,90 cq € 99,-- niet reëel zou zijn.
* Een gerechtsdeurwaarder heeft afgelopen vrijdag de bestelprocedure doorgelicht van Otto. Dit was op 12 januari 2007.
* Tijdens de inventarisatie zijn zo'n 5.200 TV's geteld, uitgaande van de klanten die 1 of maximaal 2 televisies besteld hadden. Otto noemde het aantal van 14.000 TV’s. Otto noemt ook een schadebedrag van €10.000.000,-- Gerekend met een door Otto genoemd inkoopbedrag van € 720,-- zijn er dus ook zo'n 14.000 TV's besteld. Echter komt de inkoopprijs niet overeen met wat Otto beweert. Dit is namelijk het bedrag van € 618,34.
* Otto wist op 23 oktober 2006 van de fout op de site. Zij hebben een vergadering belegd en niets gedaan om het op te lossen. Zij waren namelijk bezig én het Europese netwerk te upgraden én de database van Otto NL bij te werken. Volgens Otto zou voor hetstel van deze "fout" het complete Europese netwerk platgelegd moeten worden.
* Otto stelt de klant verantwoordelijk voor de juistheid van de prijsstelling. Zij geven aan dat de bevestiging dient ter controle van de juistheid van de bestelling, waaronder ook de prijsstelling.
* Waarom kunnen andere postorder bedrijven met dezelfde software problemen wel goed ondervangen c.q. afhandelen terwijl ze met dezelfde software werken? Otto gaf in het verweer aan dat gezien de omvang van de organisatie zulke gevallen gebeuren en dat die niet bij kleinere bedrijven gebeuren omdat de eigenaar er dan bovenop zit. Hierbij werd verwezen naar de standaard advocaten casus van de bontjas in de etalage voor 5 gulden in plaats van 5005 gulden.

De uitspraak is op 31 januari.